Cluff Diana Beaz

305.416.31801221 Brickell Ave Fl 19, 33131-3240Miami, FloridaEstados Unidos

Comentar u Opinar Administrar mi Registro ¿Registro desactualizado?

Valorar

Lunes a viernes de 08:30h am a 5:30h pm - Sábado y Domingo: cerrado.

E-mail: [email protected]

Visitar Sitio Web

Trayectoria:

Diana Beaz Cluff, es socia accionista de Lydecker, LLP. Desde 2010, maneja casos en tribunales estatales y federales, representando a varias empresas, municipios, clubes de yates y puertos deportivos. Habla en español fluido. "Barra de Abogados:84016".

Areas de práctica:

* Almirantazgo y Derecho Marítimo - Litigio comercial complejo - Responsabilidad de las instalaciones - Negligencia profesional - Ley de indemnización laboral.

Experiencia:

* Trabajó en una ley de bienes raíces proporcionando servicios de título y cierre tanto para transacciones residenciales como comerciales.

* Realizó cierres de bienes raíces residenciales, redactó declaraciones de cierre, administrando el departamento de pólizas y asistiendo en la administración de los departamentos de procesamiento y posterior al cierre.

* Cuerpo estudiantil como Vicepresidenta de Juicios en la Junta Ejecutiva de la Junta de Defensores.

* Miembro del Tribunal Simulado de Abogacía de Apelaciones y de los Equipos de Juicio Simulado.

* Fué Asociada con una práctica de litigio boutique manejando casos a través de la etapa de juicio en las áreas de lesiones personales, disputas comerciales, responsabilidad profesional, procedimientos administrativos, litigios inmobiliarios y disputas generales de contratos.

Representaciones:

* Travelers Insurance Company, como Subrogee de G. Robert Toney & Associates, Inc. d/b/a National Liquidators y Maritech Services, Inc., contra Commercial Cool. Temp Corp. Caso No. 11-61748-CIV-DIMITROULEAS / SNOW (Abogada asociada en la acción marítima federal interpuesta por el demandante Subrogee alegando varias causas de acción contra un subcontratista comercial por la pérdida de una embarcación confiada al Subrogador por el Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos. Sentencia final a favor del Demandado, Commercial Cool-Temp Corp., con Orden separada que otorga los honorarios de los abogados a favor del Demandado y en contra del Demandante como sanciones por las violaciones de descubrimiento del Demandante).

* Great Lakes Reinsurance (UK) PLC contra Sunset Harbour Marina, Inc., et al., Caso núm. 1: 10-cv-24469-KAM (Abogada asociada en la acción marítima federal interpuesta por el demandante Subrogee alegando varias causas de acción contra un club de yates y su marina (coacusados) por la pérdida de una embarcación propiedad del Subrogor, que estaba atracada en la marina. Después de haber obtenido el acuerdo del Demandante para retirar su reclamo por incumplimiento de contrato contra la marina, el Tribunal también otorgó la Moción de juicio sumario del cliente o, Alternativamente, la Moción para obligar al arbitraje, suspendiendo la acción y obligando al arbitraje. Posteriormente, se presentó una Moción Verificada de Honorarios de Abogados contra el Demandante por haber llevado adelante su demanda civil, en violación del acuerdo de arbitraje).

* Estate of Virginia Murray contra la ciudad de Lake Worth y el condado de Palm Beach, caso núm. 502011CA005409XXXXMB, y apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito, caso núm. 13-3958 (Obtuvo sentencia sumaria a favor de la ciudad de Lake Worth en una demanda por homicidio culposo presentada por el hijo y el representante personal de un pasajero de automóvil fallecido. Después de varias enmiendas al reclamo presentado contra la Ciudad, el Demandante finalmente alegó que la Ciudad de Lake Worth creó una condición peligrosa de la que estaba consciente al controlar, operar y mantener su red de energía eléctrica de manera negligente. Después de que se emitió un juicio sumario a favor de la Ciudad, el Demandante apeló al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito, alegando no solo que el fallo del tribunal de primera instancia era incorrecto, sino también que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al otorgar un juicio sumario dado que el descubrimiento fue alegado haber estado en sus primeras etapas. Luego de revisar los escritos sobre el asunto, el Cuarto DCA afirmó por curiam).